La Corte Suprema si schiera con l'azienda di miscelazione del cemento per lo sciopero dei lavoratori nell'ultimo colpo ai sindacati

Giovedì la Corte Suprema si è schierata con un'azienda di miscelazione del cemento che cerca di aggirare la legge federale sul lavoro e citare in giudizio un sindacato in un tribunale statale per la distruzione di proprietà causata dai lavoratori in sciopero.

La corte ha affermato che la controversia potrebbe continuare in tribunale statale per ora, una mossa che potrebbe raffreddare la decisione dei lavoratori di scioperare per paura che i sindacati debbano ora affrontare contenziosi potenzialmente costosi in tribunale statale per cattiva condotta durante gli scioperi protetti a livello federale.

Il sindacato ha sostenuto che il caso dovrebbe essere gestito da un’agenzia federale indipendente che indaga sulle accuse di illeciti e che il sindacato non dovrebbe dover affrontare costose controversie statali.

Il caso è stato seguito attentamente dai sostenitori dei sindacati che negli ultimi anni hanno visto la maggioranza conservatrice sgretolare il proprio potere.

Il giudice Amy Coney Barrett, scrivendo a nome della maggioranza che comprendeva due membri liberali della corte, ha affermato che la Corte Suprema dello stato di Washington è stata troppo sprezzante nei confronti delle argomentazioni avanzate dall'azienda secondo cui avrebbe dovuto essere in grado di avanzare in tribunale statale con una richiesta di distruzione intenzionale di proprietà.

Ha sottolineato in particolare il fatto che i lavoratori in sciopero "hanno abbandonato camion pieni" di cemento "senza dirlo a nessuno", una mossa che avrebbe potuto distruggere i camion se non fossero stati scaricati in tempo da lavoratori non in sciopero dell'azienda Glacier Northwest.

Barrett ha affermato che "le azioni del sindacato non solo hanno portato alla distruzione di tutto il cemento che Glacier aveva preparato quel giorno, ma hanno anche posto il rischio di danni prevedibili, aggravati e imminenti ai camion di Glacier".

Poiché "il sindacato ha adottato misure concrete per mettere in pericolo la proprietà della Glacier", piuttosto che "precauzioni ragionevoli per mitigare il rischio", la condotta in questione probabilmente "non è protetta dal" National Labor Relations Act, ha scritto Barrett.

Il giudice capo John Roberts e i giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh si sono uniti all'opinione di Barrett.

Noel Francisco, un avvocato della società di cemento, si è detto "soddisfatto" della sentenza della corte. "Il nostro cliente ha diritto ad un giusto risarcimento per la sua proprietà che il sindacato ha intenzionalmente distrutto."

La sentenza è una perdita per i sindacati, ma la maggioranza ha mantenuto un test per i casi futuri che i sindacati avevano sostenuto dovessero rimanere in vigore.

"Date le implicazioni della sentenza, e l'incertezza che creerà quando i lavoratori in sciopero potranno e non potranno essere citati in giudizio per danni ai loro datori di lavoro (come ha sottolineato il giudice Jackson nel suo dissenso), può sembrare strano che i giudici Sotomayor e Kagan si siano uniti L'opinione della maggioranza del giudice Barrett", ha affermato Steve Vladeck, analista della Corte Suprema della CNN e professore presso la School of Law dell'Università del Texas.

"Ma rispetto alla revisione completa della decisione della Corte del 1959 secondo cui la legge statale generalmente non si applica in queste circostanze, il fatto che l'analisi del giudice Barrett si basi sui fatti ristretti di questo caso - inclusa la cattiva condotta intenzionale dei lavoratori e la mancanza di sforzi per mitigare il danno – probabilmente è stato sufficiente ad attirare due dei tre candidati democratici, e troppo limitato per alcuni dei suoi colleghi conservatori," ha detto.

I giudici Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas erano d'accordo con la conclusione della maggioranza, ma sarebbero andati oltre nel loro ragionamento.

Il giudice Ketanji Brown Jackson ha presentato un'opinione dissenziente alla quale non ha aderito nessun altro giudice, in cui ha suggerito che l'opinione della maggioranza "rischia di erodere il diritto di sciopero".

Ha affermato che l'opinione della maggioranza causerebbe probabilmente "considerevole confusione" nei tribunali di grado inferiore su ciò che richiede il precedente della Corte Suprema, e ha accusato i suoi colleghi di non aver "sotto molteplici aspetti tenuto conto delle intenzioni del Congresso" affinché il National Labor Relations Board prendesse una decisione. ruolo primario nel giudicare le controversie di lavoro.

"A mio avviso, ciò pone un onere significativo sull'esercizio da parte dei dipendenti del loro diritto legale di sciopero, minando ingiustificatamente l'intento del Congresso", ha scritto Jackson. Ha osservato che "i lavoratori non sono servi a contratto, obbligati a continuare a lavorare fino a quando qualsiasi interruzione programmata del lavoro non sia il più indolore possibile per il loro padrone".